Рубрика: Усинский проект ВВОДКА Региональная общественная организация экологов «Благоприятная среда — основа жизни», объединяющая главным образом новокузнецких активистов, направила на днях в избирательную комиссию Междуреченского городского округа письмо в поддержку ходатайства инициативной группы междуреченцев о проведении 18 сентября, в единый день голосования, местного референдума по Усинскому проекту. Как сообщил «Кузнецкому рабочему» координатор организации Борис Панов, Междуреченский избирком не согласовывает проведение референдума, и поэтому «БСОЖ» обратился к председателю избиркома Юлии Гавриловой с просьбой изложить причины отказа. В письме говорится, что потенциальный экологический риск, связанный с реализацией Усинского марганцевого проекта, делает проведение плебисцита необходимым и что экологи Кузбасса окажут инициативной группе междуреченцев содействие в его подготовке. Напомним, идея провести референдум была одобрена на собрании жителей Междуреченска в ходе обсуждения 23 декабря прошлого года результатов экологической экспертизы по марганцевому проекту компании «Чек-Су.ВК». Вопрос, который предлагает вынести на референдум инициативная группа во главе с председателем местного Комитета по усинскому марганцу Сергеем Михайловым, звучит так: «Считаете ли Вы необходимым запретить предоставление земельного участка под разработку Усинского марганцевого месторождения, чтобы предотвратить возможную экологическую катастрофу в регионе и не допустить вывоза этого стратегического для России ресурса за рубеж?» Ниже мы публикуем статью Бориса Панова, в которой он продолжил ведущуюся на страницах нашей газеты дискуссию по Усинскому проекту. Референдум состоится при любой погоде В газете «Кузнецкий рабочий» за 12 апреля с. г. была опубликована статья Юрия Канаева «Станет ли экономной кузбасская экономика». Я нисколько не подвергаю сомнению главный тезис уважаемого автора относительно необходимости новых логистических решений для вывоза продукции предприятий Новокузнецка. Но попутно Юрий Канаев высказался о проекте компании «Чек-Су.ВК» по освоению Усинского марганцевого месторождения. Причем высказался весьма одобрительно. И вот с такой оценкой согласиться никак невозможно. Автор рассматривает Усинский проект как импортозамещающий и полностью солидаризируется с московскими специалистами Германом Серовым, Владимиром Мизиным, Виктором Дашевским, опубликовавшими в «Кузнецком рабочем» (26 января с. г.) статью «Прежде, чем запрашивать мнение общественности». В ней они утверждали, что опрос (референдум) среди жителей Кемеровской области по поводу отзыва у ЗАО «Чек-Су.ВК» лицензии на разработку Усинского марганцевого месторождения — дело ненужное, поскольку население имеет самое смутное представление о проекте. Одновременно москвичи (в прошлом — новокузнечане) попытались просветить нас на этот счет. На что ссылаются они в своей статье?На то, о чем не раз приходилось слышать от защитников проекта, — что марганец относится к стратегическим материалам, без которых не может существовать черная металлургия (высокотехнологичные переделы — прежде всего). Российские предприятия после развала СССР вынуждены закупать марганец в Казахстане, Грузии и Украине. Отсюда вывод: надо разрабатывать свою ресурсную базу, не уповая на импортные поставки, так как поставщики, включая Казахстан, не слишком надежны. Для пущего драматизма в описании сложившейся ситуации авторы статьи припомнили как в первой половине Великой Отечественной войны линия фронта отрезала нашу металлургию от месторождений на Украине и в Закавказье, из за чего пришлось с неимоверными трудностями начать добычу марганца на Урале. Когда проводятся такие параллели, вопрос об экологических рисках, связанных с освоением Усинского месторождения, становится вроде как несущественным. Причем авторы не рассматривают варианты разработки марганцевых руд на других месторождениях России, хотя они есть и расположены в местах куда менее уязвимых с точки зрения экологии. (Например, несколько лет назад из-за кризиса были отложены планы компании «Проминвест» по освоению Порожинского месторождения в Туруханском районе — в 600 километрах к северу от Красноярска, где, к слову, марганцевые руды богаче усинских). Впрочем, авторы подкрепляют свою позицию уверениями, что для Притомья и риска-то никакого нет, поскольку проект, как говорится, исполнен по последнему слову науки. Поэтому-де опасения, высказанные экологами в открытом письме жителям Юга Кузбасса от 6 июня 2015 года, не следует воспринимать всерьез. За снисходительным отношением к «дилетантам» и за пафосом, который долженствует представить «Чен-Су.ВК» как компанию, чрезвычайно озабоченную проблемами страны, как-то потерялось, что речь идет, вообще-то, о бизнес-проекте. И он преследует вполне очевидную для всякого коммерсанта и предпринимателя цель. В чем, разумеется, нет ничего предосудительного, если не считать, что дело, обещающее большой доход, может принести еще и огромные экологические потери. Причем бенефициарами» этого ущерба станут жители Кемеровской и Томской областей. Экологам представляется, что ради получения высоких прибылей частная компания ЗАО «Чек-Су.ВК» и сотоварищи готовы рискнуть как рублем, так и здоровьем населения Притомья. Пока что нам никто толком не доказал, что разработка марганца в верховьях Усы не приведет к потраве жителей и природы региона оксидами марганца и других тяжелых металлов, присутствующими в марганцевых рудах. По данным рыбаков, которые рыбачат на реках Уса и Томь, уже сейчас, до начала работ на горно-обогатительном комбинате Усинского месторождения, в улове попадаются рыбы–мутанты, а загрязненность подземных и поверхностных вод превышает допустимые концентрации в разы. Могут возразить: если уж ссылаться на «независимые источники информации», то почему не принять во внимание заключение независимой экологической экспертизы, проведенной компаниями ШАНЭКО и ИнЭкА-консалтинг в 2015 году? Действительно, в этом заключении Усинскому проекту «Чек-Су.ВК» дана вполне позитивная оценка. Больше того она подкреплена (с некоторыми поправками, касающимися условий труда вахтовиков) дополнительной экспертизой проведенной ШАНЭКО в марте этого года. Но при всем уважении к труду специалистов назвать их работу независимой экспертизой нельзя. Ведь её финансировала компания «Чек-Су.ВК», а не органы власти и не общественные экологические фонды. В сообщении на сайте «Чек-Су.ВК» о дополнительной экспертизе говорится: «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана при Роспотребнадзоре рассмотрел результаты экспертизы и вынес официальный вердикт: «При условии строгого соблюдения природозащитных мер, предусмотренных в документации, проект разработки Усинского месторождения не несет рисков для здоровья населения Междуреченского региона». В том-то и дело, что «при условии строгого соблюдения». А кто будет контролировать, как соблюдаются эти меры на Усинском ГОКе? Боюсь, что исключительно само предприятие. В решении научно-практической конференции, проведенной в Новокузнецке 27 декабря, Верхне-Обскому бассейновому управлению было предложено организовать для контроля загрязненности подземных и поверхностных вод в Междуреченском городском округе информационно-лабораторный центр. На наш взгляд, это наиважнейший элемент экологического мониторинга, учитывая, что площадка Усинского ГОКа спланирована в труднодоступной местности и сотрудники природоохранных ведомств наведываются сюда крайне редко. О чем, к слову, свидетельствуют последствия варварской золотодобычи на Усе. И уж точно на территорию ГОКа не допустят с оперативной проверкой никакой «общественный десант», если он даже доберется туда из Междуреченска через Хакасию, узнав, предположим, от рыбаков и охотников о сбросах в Усу. Собственно уже сегодня, до начала строительства ГОКа, на его территорию так просто не попадешь — машину завернут у шлагбаума еще по дороге к месторождению. Жители юга Кузбасса слишком хорошо знают, как умеют «по-хозяйски обустраиваться» в тайге добычные предприятия — огороженные зоны, охрана, КПП, за которыми творится экологический произвол. И нет никаких оснований полагать, что на этот раз все будет по-другому и Усу не постигнет участь, например, Ольжераса. Только вместо угольной взвеси в реке Притомью будет грозить уже куда более токсичная отрава. Вот почему экологи считают проведение референдума 18 сентября 2016 года делом обязательным и необходимым. Борис Панов,координатор «БСОЖ».