Архив за месяц: Декабрь 2015

Конференция состоялась Решения приняты

ПРОТОКОЛ КОНФЕРЕНЦИИ

«Марганцевая опасность здоровью жителей Кузбасса

и сопредельных территорий в связи с освоением Усинского марганцевого месторождения на реке  Уса»

27 декабря 2015 г.                                                                           г. Новокузнецк

Собравшиеся жители, экологи, ученые — специалисты Междуреченска, Мысков, Новокузнецка, Киселевска, Москвы заслушали и обсудили 13 докладов по рискам освоения Усинского марганцевого месторождения, проблемам малочисленных коренных народов Кузбасса (шорцев и телеутов) и  пришли к следующим выводам:

  1. Сырьевую базу для получения металлического марганца следует подыскать в Красноярском крае, Алтае   или  в Казахстане, так как освоение Усинского месторождения марганца имеет много  факторов, несущих большую экологическую опасность жителям Кемеровской, Томской и Новосибирской областей, республики Хакасия,  как то: сложное геологическое размещение рудного тела под руслом реки Уса – притока реки Томь; «грязные» технологии добычи, обогащения, производства электролитического марганца; сложная тектоническая обстановка в районе месторождения марганца; наличие вблизи заповедника «Кузнецкий Алатау»; необходимость в сохранении и изучении уникального растительного мира горы Марганцевой.
  2. Верхне-Обскому бассейновому управлению (Новосибирск) рекомендовано создать в Междуреченске информационно-лабораторный центр по контролю подземных и поверхностных вод на содержание оксидов марганца и других тяжелых металлов.
  3. На базе Кемеровского филиала ВНИМИ организовать лабораторию по контролю за тектонической деятельностью в недрах Кузнецкого Алатау.
  4. Ученым — специалистам заповедника «Кузнецкий Алатау», Кемеровского и Хакасского госуниверситетов, Кемеровского института экологии человека провести исследования состояния флоры и фауны зоны влияния строительных работ на Усинском марганцевом месторождении и дороги от Туима Республика Хакасия до Усинского месторождения марганца для оценки вреда, нанесенного природе.
  5. Проложенную на 85 % дорогу от Туима (республика Хакасия) до месторождения Усинского марганца продолжить до Междуреченска и использовать для развития туристических комплексов Кузбасса и Хакасии при сохранении миграционных путей животных под дорогой.
  6. Департаменту культуры Администрации Кемеровской области рекомендовать подготовить и издать карту исторических мест Кузбасса (пример – карта Хакасии).
  7. Департаменту культуры Администрации Кемеровской области рекомендовать подготовить и издать альбом исторических дореволюционных предметов  катаржан, золотарей, шорцев  и коллекции  уникальных камней из домашнего музея Виктора Васильевича Харина в пос. Теба.

8        Компании  ЗАО  «ЧЕК-СУ.ВК » необходимо выполнить ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду)  «Производства металлического марганца в Туиме Республика  Хакасия  на базе марганцевых руд Сибири  и Казахстана»  В ОВОС должна  быть дана эколого-экономическая оценка  четырех  вариантов сырьевой базы (Усинское, Порожинское, Атасуское и месторождение марганцевых руд на Алтае)  и трех вариантов технологий получения металлического марганца (электролитический, электротермический и новейшая технология СибГИУ г. Новокузнецк). Конференций рекомендовано выполнить ОВОС преприятию ООО «ЭКОПРОДУКТ» г. Новокузнецк (директор – Панов Б.П.)  Участие в ОВОС специалистов-проектировщиков —  «УралГИПРОРУДА», «УралМЕХАНОБР»  (Екатеринбург), Иргиредмет (Иркутск), «СибГИПРОРУДА»,  «СибПромТрансПроект», «СибПромСтройПроект» (Новокузнецк)  обязательно.

  1. Администрации Кемеровской области рекомендовано провести анализ записей хозяйственных книг в органах ЗАГС с целью анализа тенденций в рождаемости, смертности, структуре заболеваемости с 1950 года по настоящий момент и проводить такой мониторинг ежегодно.
  2. Институту комплексных проблем гигиены и профзаболеваний (Новокузнецк) провести генетическое исследование шорского населения Мысковского городского округа с целью выявления групп повышенного риска развития «соматичских паталогий» возникающих в результате наличия «мутантных форм» генов биотрансформации ксенобиотиков в данных группах с целью профилактики роста заболеваемости
  3. Рекомендовать областному Совету народных Депутатов и органам местного самоуправления приведение нормативных документов в соответствие с ФЗ РФ, в части касающихся прав и свобод коренных малочисленных народов.
  4. Для выявления мнения жителей области по проекту освоения Усинского марганцевого месторождения Администрации Кемеровской области рекомендовано провести в первом квартале 2016 года РЕФЕРЕНДУМ
  5. Главе города Мыски (Иванову Д. Л.) рекомендовано назначит зам главы по национальной политике и социальным вопросам жительницу г. Мыски – учителя года – учителя русского языка и литературы, члена КРООЭкологов «БСОЖ» Таннагашеву Яну Владимировну
  6. Прокуратуре Кемеровской области рекомендовано провести расследование фактов «геноцида» шорцев и телеутов Кузбасса, изложенных в материалах научно-практической конференции 27 декабря 2015 года в г. Новокузнецке

 

Председатель конференции                                                                Б. П. Панов

Секретарь конференции                                                                       В. В. Зайцев

Экологи! На борьбу с коррупцией!

Фонд борьбы с коррупцией
Привет, друзья.

Несколько дней назад один из наших сторонников написал подробный пост о том, почему решил тратить 1% своего заработка на общественно полезные вещи. Первым пунктом в его списке стали регулярные пожертвования Фонду борьбы с коррупцией, «потому что оборзевшие чиновники сами себя не проконтролируют и не накажут». Это очень точная формулировка, которую не хочется портить дополнительными пояснениями. 1% от средней по России зарплаты — это около 300 рублей. Перечисляя эту сумму регулярно, вы поддержите единственную в стране организацию, которая по-настоящему занимается общественным контролем государственных структур и борьбой с коррупцией.

Поддержите нас — https://donate.fbk.info/

Спасибо, что вы с нами

Если письмо не отображается, нажмите сюда

Если вы больше не желаете получать наши новости, вы можете отписаться от рассылки
Фонд борьбы с коррупцией, ул. Ленинская Слобода, д.19, Москва 115280, Россия

Нажмите здесь, чтобы Ответить или Переслать
Использовано 7,45 ГБ (49%) из 15 ГБ
Последние действия в аккаунте: 6 ч. назад

Дополнительная информация

 

Порядок проведения научно-практической конференции 27 декабря в Новокузнецке

ПОРЯДОК РАБОТЫ КОНФЕРЕНЦИИ

 

12:00– 12:30 Регистрация участников конференции

Чай, кофе, минералка, печенье

12:30 – 12:50 Приветствие участникам конференции –

академик, д.б.н. Яблоков Алексей Владимирович

12:50 – 13:00 О регламенте, целях и задачах конференции –

 Купавцев Геннадий Степанович

13:00 – 13:45  Презентация фильма «Сказание об Усинском марганце» (автор идеи — Панов Б. П., режиссеры-операторы — Кречетов В. В., Лементуев А. А., директор – Москаленко А. А., ведущая – Гончарова А. В.)
13:45 – 14:00 Перерыв, обсуждение фильма

Чай, кофе, минералка, печенье

14:00 – 14:15 1.     Черновол Валерий Васильевич, гендиректор ООО «ИНПО ТЕХНОПАРК»

Залегание рудного тела Усинского месторождения марганцевых руд непосредственно под руслом реки Уса и в затопляемых паводками местах — источник загрязнения рек Уса и Томь.

14:15 – 14:30 2.     Канаев Юрий Павлович, электрометаллург-ферросплавщик

Технико-экономические проблемы производства металлического марганца для Кузбасса.

14:30 – 14:45 3.     Панов Борис Павлович, проектировщик-эколог

Многотоннажные отходы Усинского ГОКа – источник загрязнения рек Усы и Томи.

14:45 — 15:00 4.     Панин Сергей Федорович, заведующий лабораторией геофизических исследований Кемеровского филиала ВНИМИ

О состоянии сейсмической безопасности территории Южного Кузбасса в условиях высокой тектонической нарушенности и масштабного промышленного освоения недр.

15:00 — 15:15 5.     Треньков Иван Павлович, ведущий научный сотрудник заповедника «Кузнецкий Алатау»

Влияние Усинского ГОКа на биосферный заповедник «Кузнецкий Алатау»

15:15 – 15:30 6.     Климов Андрей Владимирович, к.б.н, директор ботанического сада КемГУ

Уникальность растительного мира горы Марганцевая

 

15:30 – 15:45 7.     Литвиненко Александр Павлович, директор управления по горно-геологическим вопросам ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»

Предложения ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» по сохранению уникальной эко-системы Кузнецкого Алатау при размещении ГОКА на Усинском марганцевом месторождении

15:45 – 16:00 8.     Борискина Валентина Егоровна, активист сельского совета пос. Чувашка

О нарушениях законодательства в отношении малочисленных  народов Кузбасса (шорцев и телеутов)

16:00 – 16:15 9.     Харин Виктор Васильевич, научный сотрудник Междуреченского краеведческого музея

Исторические артифакты в районе Усинского месторождения марганца

16:15 – 16:30 10.                        Рожихина Ирина Дмитриевна, д.т.н., профессор

О новейших технологиях получения металлического марганца 

16:30 – 16:45 11.                       Кирилловский Федор Васильевич, геолог

 Особенности добычи и обогащения марганцевой руды на реке Уса

16:45 – 17:00 12.                        Сысолятин Александр Васильевич, директор по строительству ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»

Предложения ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» по сохранению уникальной эко-системы Хакасии при размещении завода электролитического марганца в Туиме.

17:00 – 17:15 13.                       Заворуев Валерий Владимирович, д.б.н., профессор

О нарушениях природоохранного законодательства при размещении завода электролитического марганца в пос. Туим Республика Хакасия и ГОКа на Усинском марганцевом месторождении

17:15 – 17:45 Прения по докладам
17:45 – 18:00 Подведение итогов работы конференции. Решения.

 

ООО «Холдинг Сибуглемет» против защитников прав малочисленных коренных народов Кузбасса

Решение от 7 ноября 2014 г. по делу № А27-15697/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15697/2014
город Кемерово
07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года

Полный тест решения изготовлен 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1034217001103, ИНН 4217055884

к Бубенцову Юрию Ивановичу, город Новокузнецк, Кемеровская область,

Кречетову Вячеславу Викторовичу, город Мыски, Кемеровская область

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – Бобылева С.А., представителя по доверенности № 30/14 от 05.06.2014, паспорт;

ответчика Бубенцова Ю.И., паспорт;

от Кречетова В.В. — не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибеглемет», г. Новокузнецк (далее – ООО «Холдинг Сибуглемет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бубенцову Юрию Ивановичу, Кречетову Вячеславу Викторовичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, сообщенные Бубенцовым Ю.А. 27.03.2014 во время публичного выступления на открытых слушаниях, проводимых Администрацией Мысковского городского округа, в части слов: «За «Сибуглеметом» тянется шлейф уголовных дел, в том числе по неуплате налогов, значит, по незаконной добыче полезных ископаемых, то есть, вот эта организация полубандитская», «С нами происходит геноцид, то есть вот эти вот управляющие компании они просто бандитствуют, варварским путем уничтожают нашу землю».

-обязать Бубенцова Ю.И. опровергнуть в устной форме в присутствии работников административно-управленческого аппарата администрации Мысковского городского округа и жителей города на публичных слушаниях или ином массовом мероприятии по проблемам шорских поселений;

-обязать Бубенцова Ю.И., Кречетова В.В. удалить из сети интернет фильм «Заявление жителей Казаса – «Мы отсюда никуда не уйдем! Эта наша родина, а родину не продают!» с зарегистрированных или администрируемых ими сайтов;

-обязать Бубенцова Ю.И., Кречетова В.В. прекратить распространение фильма «Заявление жителей Казаса – «Мы отсюда никуда не уйдем! Эта наша родина, а родину не продают!»;

-обязать ответчиков изготовить видеообращение Бубенцова Ю.И. с опровержением;

-обязать ответчиков разместить в сети Интернет видеообращение Бубенцова Ю.И. с опровержением.

Требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2013, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.10.2014, в котором судебное разбирательство отложено на 05.11.2014.

Кречетов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бубенцов Ю.И. исковые требования не признал, указав что, выступая в Администрации Мысковского городского округа, выразил собственное мнение относительно хозяйственной деятельности ООО «Холдинг Сибуглемет». Изложенные в выступлении сведения соответствуют действительности, получены как из средств массовой информации, так и из других открытых источников. Право на свободное выражение своего мнения закреплено в международных актах, постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2013 № 18-П. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.2 л.д.42-44).

Аналогичная позиция изложена Кречетовым В.В. в письменном отзыве (т.2 л.д.63-65).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года Бубенцов Юрий Иванович выступил в Администрации Мысковского городского округа публично со следующей речью:

«Я имею право, я житель Казаса, административное подчинение города Мыски, правильно? Поэтому я имею.

Мы больше двух лет назад, Вы наверно знаете, у нас, вокруг нас начал разрез УК Южный производить разработки. И начали без предупреждения, начали взрывать, начали, значит, отравлять нас газами. Камни начали валиться на наши головы. Нас не предупредили никто, что будут идти разработки, поставили перед фактом. После того когда, значит, мы начали жаловаться стала приезжать комиссия. Приехали, значит, начали предлагать денежки. Но денежки, народ в общем-то отказался, в основном, решили там это родная земля шорцев. Я там прожил почти 20 лет вместе, то есть у меня там дача была, я держал как жилой дом, значит, и начали предлагать какие-то денежки. Народ в принципе отказался. Тогда, Вы знаете наверно все, начались пожары. Пожары дом один сгорел, народ начал в панике оттуда бежать. Просто начали давать копейки, получать копейки за родную землю. А там где, значит, опять кто-то не согласен, опять пожар, опять начали бежать. Вот таким путем начали выживать нас из поселка Казас. Остались самые последние, вот самые стойкие, те которые держались за родную землю их, значит, сожгли полностью. И того пять пожаров.

Значит Вы в курсе, никаких слушаний по этому делу, я знаю, что не производилось. По поводу судьбы Казаса, это административное подчинение города Мыски, с нами никто особо-то и не церемонился, не советовался. Было давление, полубандитское давление со стороны УК «Южная», которая входит в ООО «Холдинг Сибуглемет». За «Сибуглеметом» тянется шлейф уголовных дел, в том числе по неуплате налогов, значит, по незаконной добыче полезных ископаемых, то есть, вот эта вот организация полубандитская. Каким образом, я спрашиваю, она попала на территорию, Вашу территорию административную? И чем она сейчас занимается, значит, мы остались в таком положении, что у нас свет, значит, нам отключили. Значит, оставшиеся наши постройки, которые остались в поселке Казас, мы будем использовать, мы оттуда не уйдем и будем бороться до конца. Лес выпилили, речку, весь лес практически уничтожили. Речку Казас загрязнили всю. У них нет ни отстоев, ничего нету. Посмотрите речка Казас она течет при любому в Мрассу, Мрассу течет в речку Томь. Все это загрязняется, полностью.

Почему, почему к нам относятся, вот Вы уважаемые жители Казаса, мы все в одной лодке живем, мы все в одной лодке плывем, а плывем куда? С нами просто, с нами просто происходит геноцид, то есть вот эти вот управляющие компании они просто бандитствуют, варварским путем уничтожают нашу землю. Нашим детям та ничего не остается, Вы понимаете. Вы правильно говорите вот этот Кийзасский разрез. Они ведут себя, они хозяева, они деньги заплатили и все, что делают, что хочу то и делаю, понимаете. Вот у них получается, что администрация как бы в их подчинении. Мы вам деньги заплатили мы, значит, поставили там охрану, Вас не пустим на свою территорию, там наша земля, значит, убирайтесь оттуда. Мы никуда не уберемся, это наша земля, это земля русских и шорцев. И запомните это, нам бежать некуда. У нас нет ни Кавказа, ни другой Родины. Мы здесь останемся и будем до конца бороться. Поэтому я прошу вместе собраться нам пострадавшим от разреза Кийзасский, от УК Южная. Собраться, создать инициативную комиссию.

Я обратился к Путину, сделал обращение, обратился в Генеральную прокуратуру, обратился к депутатам, в частности к Миронову. Значит, боремся за возрождение великой России вместе с коренными народами, которые проживают на этой территории. Вместе мы должны поднимать Россию, потому что нам уже здесь не выжить, если мы не скажем своё слово, нам не дадут здесь жить, вы сами видите. Я послушал, что творит Кийзасский разрез, то же самое творит УК Южная, понимаете, то же самое творит Сибирга.

Пока ничего не ответили, я буду Вас в курсе всех держать. Уведомление получили, да, номера уведомлений получили. Я думаю, что Вам, то же надо присоединяться к нашим обращениям и вместе бороться.

Смотрите, во что превратили Мыски. Страшно заехать, это действительно раны, сплошные зияющие раны. Это пыль, это радиационный фон, это загрязненные речки, что наши дети.

Да весь Кузбасс, извините, в Кузбассе сидят в каждом городе, сидят подобные комиссии, и Вы говорите за весь Кузбасс, и принимают такие же решения».

Вышеуказанные сведения Бубенцов Ю.И. разметил в Интернете в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» на личных страницах.

Кречетов В.В. изготовил фильм «Заявление жителей Казаса – «Мы отсюда никуда не уйдем! Это наша родина, а родину не продают!», в котором использовал вышеприведенное публичное выступление Бубенцова Ю.И.

Фильм размещен в Интернете на сайте «Шория Info интернет-сообщество» (shoria.info), на сервисе «YouTube» — канал «Tiblok1», в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники».

Полагая, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт распространения сведений подтвердили (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4) предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет», сокращенное наименование – ООО «Холдинг Сибуглемет».

В первой оспариваемой фразе указано «Сибуглемет», т.е. фирменное наименование приведено не полностью (без «холдинг») без указания какой-либо организационно-правовой формы.

Предложением ранее речь ведется о деятельности ОАО «Угольная компания «Южная», однако в структуру холдинга компания не входит, ООО «Холдинг Сибуглемет» оказывает ему услуги по оперативной, технико-экономической, финансовой и иной деятельности предприятия по договору оказания услуг от 01.10.2006 № 69/06.

Учитывая наличие иных юридических лиц со схожим наименованием, в том числе закрытое акционерное общество «Сибуглемет», зарегистрированное МРП за № СВ5/710.859 от 04.07.95, являющееся согласно уставу ООО «Холдинг Сибуглемет» учредителем истца, открытое акционерное общество «Сибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518 (со слов истца компания, созданная теми же учредителями, для реализации угля), суд полагает, что первую оспариваемую фразу нельзя отнести именно к деятельности истца.

Вторая оспаривая фраза в контексте всего выступления относится в принципе ко всем управляющим компаниям, которые производят добычу полезных ископаемых на территории Мысковского муниципального округа. Среди них Бубенцов Ю.И. называет УК «Южная», разрез Сибиргинский, разрез Кийзасский, ООО «Холдинг Сибуглемет» не упоминается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в выступлении ответчик распространил сведения именно об ООО «Холдинг Сибуглемет», поскольку организационно-правовая форма, наименование полностью не названо, что не позволяет в силу норм гражданского законодательства соотнести информацию с истцом — юридическим лицом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 «Дело Дюльдин и Кислов против Российской Федерации») соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению общую содержательно-смысловую нагрузку и эмоциональную окраску выступления Бубенцова Ю.И., поскольку от проведения лингвистических исследований (ст.82 АПК РФ) стороны отказались, суд приходит к выводу, что оно является оценочным суждением указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И.Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева

Суд:

АС Кемеровской области (подробнее)

Истцы:

ООО «ХОЛДИНГ СИБУГЛЕМЕТ» (подробнее)

Ответчики:

Бубенцов Юрий Иванович (подробнее)
Кречетов Вячеслав Викторович (подробнее)

Саратов — дети — детдом закрывают


Фото: РИА Новости

В Саратове объявлен сбор подписей против закрытия детского дома №2. Как полагает автор петиции на сайте Change.org журналист Александр Сорокин, детдом ликвидируют для украшения отчетности. Сокращения сиротских показателей требует национальная стратегия действий в интересах детей, кроме того, это один из критериев, по которому оценивается эффективность работы губернаторов. Улучшить статистику проще всего за счет маленьких детдомов, которые обеспечивали воспитанникам почти семейные условия и активно сотрудничали с приемными родителями. При этом сироты в Саратовской области не перевелись. Для них открыт новый интернат в селе Алексеевка, за 160 километров от областного центра.

 

Образцово-показательный детдом

Воспитатель детдома №2 Ирина Мустафина не сразу решилась на разговор с корреспондентом. У нее ипотека, а если начальство разгневается, найти новую работу правдолюбу будет непросто. И все-таки Ирина Николаевна приехала на встречу.  «Может, мы чокнутые, чересчур прирастаем к детям. На курсах нам говорили: нельзя жить жизнью детей, чтобы не было выгорания. А как не жить?»

До того как прийти в детский дом, Ирина Мустафина двадцать лет работала учителем начальных классов в малокомплектной школе Питерского района. Историю ликвидации учреждения по причине небольшого количества детей она переживает второй раз. Маленькую сельскую школу закрыли, бюджет сэкономил на содержании здания и зарплате педагогов. Но поселок умер. Закрылись клуб, медпункт, баня, разорился магазин. Все жители, за исключением восьми пенсионерок, уехали.

В семье (так здесь называют группы), в которой работала Мустафина, изначально было 13 детей от трех до четырнадцати лет. Рабочий день воспитателя начинается в 7.30 утра. Нужно проводить старших детей в школу (воспитанники ходят в обычную городскую школу), навести порядок в жилом блоке, потом покормить обедом, помочь сделать уроки, вывести на прогулку, организовать дополнительные занятия — и так до 20.00. Зарплата воспитателя — 12 тысяч рублей, ночной няни — около 5 тысяч.

Детдом №2 в Саратове считался образцово-показательным. В попечительский совет учреждения входили несколько коммерческих банков и силовые структуры, в том числе погранслужба и следственное управление. Как говорит бывший директор детдома Галина Ефимова, за счет попечителей проводили ремонт здания — от покраски до установки пластиковых окон, покупали мебель и бытовую технику. Бюджет, по словам директора, оплачивал только зарплату работников, питание детей, коммунальные услуги и мягкий инвентарь.

Здесь доброжелательно относились к приемным родителям, и дети, воспитанные в условиях, приближенных к домашним, легче адаптировались в новых семьях. В 2012 году в детдоме жили 46 детей, из них 18 были переданы в семьи, в 2013-м из 37 воспитанников к новым родителям ушли 13 человек, в 2014-м — шесть из 29. «Мы никогда не препятствовали семейному устройству. Получается, отдавая детей в семьи, мы сами привели себя к закрытию. Боюсь, что наша ситуация может стать отрицательным примером для других учреждений: вряд ли они захотят столь же результативно работать над семейным устройством», — говорит Галина Ефимова.

 

За 101-й километр

Первый раз областные власти пытались закрыть детдом в 2013 году. Представители регионального министерства образования заявили, что саратовских сирот распределят по интернатным учреждениям в отдаленных сельских районах, а в здании детдома откроют детский сад. Отправка сирот на выселки позволила бы чиновникам сэкономить на предоставлении квартир, положенных воспитанникам после совершеннолетия. Как поясняет Галина Ефимова, по закону квартира может быть предоставлена «по месту выявления» или «по месту выпуска», это должен решить сам ребенок. «Эти дети юридически неграмотны и бывают очень доверчивыми, их могут убедить согласиться на домик в деревне».

Возмущенные общественники провели митинг, собрали в интернете более 200 тысяч подписей в защиту детдома, и чиновники временно отступили. В нынешнем году детский дом №2 был присоединен к центру диагностики и консультирования (раньше это учреждение занималось в основном медико-педагогическим обследованием детей с ограниченными возможностями). На сегодня часть сотрудников предупреждены об увольнении, что будет с остальными работниками и оставшимися здесь воспитанниками, неизвестно.

Сейчас в детдоме живут пять сирот. Это подростки старше 13 лет, имеющие проблемы со здоровьем. Как полагает Галина Ефимова, шансы на то, что для них найдутся приемные родители, очень малы.

«Не могу представить, что детей отправят куда-то в глухой угол. Сироты особенно тяжело переносят переезды. Сейчас в нашем распоряжении здание в 3 тысячи квадратных метров. Мы могли бы перейти из помещения нашей семьи в соседнее, даже более удобное. Но дети не хотят, потому что здесь наши занавески, наш душ, наша обувница. У них нет своего дома, и они привязываются хотя бы к этим мелочам», — рассказывает Ирина Мустафина.

У четырех из пяти сегодняшних воспитанников есть кровные родственники — бабушки и старшие братья. По разным причинам они не могут забрать подростков к себе, но навещают по выходным — эти связи помогут сиротам адаптироваться во внешнем мире после выпуска из учреждения. Если детдомовцев сошлют за 160 километров от города, родственники будут навещать их реже. К кому-то не приедут вообще никогда.

 

Сиротская деревня

За последние годы в Саратове закрылись детский дом №1, интернаты №2 и №3, были оптимизированы детдома в Балакове, Балашове, Красноармейске, Воскресенском и т.д. Количество учреждений для сирот в области сократилось на 20%. Оставшиеся шесть детдомов в нынешнем году переименованы в центры психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей — поручение президента о ликвидации интернатных учреждений выполнено, во всяком случае, по части надписей на вывесках.

«Это же счастье! Значит, обездоленных и брошенных деток стало меньше!» — объясняла саратовским журналистам областной министр образования Марина Епифанова.

По области с начала года выявлено 543 ребенка, оставшихся без попечения родителей (в прошлом году — 743). Кроме того, в «социально опасном положении» находятся больше двух тысяч семей, где растут 3,7 тысячи детей. По сведениям министерства образования, в этом году 30 сирот поступили в новый интернат, открытый в поселке Алексеевка Хвалынского района.

Алексеевка располагается в 160 километрах от Саратова. Здесь живут 2100 человек. Расходы сельского бюджета в два раза больше доходов. Когда-то здесь работал судоремонтный завод. Теперь жители могут найти работу в основном в социальных учреждениях: в маленьком поселке сосредоточены интернат для сирот, коррекционная школа-интернат VIII вида (для детей с умственной отсталостью), дом-интернат для престарелых и инвалидов, а также женский монастырь. Алексеевка — малая родина первого заместителя руководителя администрации президента Вячеслава Володина. Напомним, что соратница Володина, депутат ГД Ольга Баталина, была одним из авторов «закона Димы Яковлева».

Как сообщает пресс-служба губернатора, «в 2006 году при поддержке Вячеслава Викторовича Володина в поселке началась реконструкция здания общеобразовательной школы под школу-интернат». В сентябре прошлого года корпус ввели в эксплуатацию. «Настоящие патриоты никогда не забывают о месте, где родились. Так что у вас, дорогие ребята, есть живой пример истинного патриотизма и добрых дел», — заявил губернатор Саратовской области Радаев на торжественной линейке.

Объясняя необходимость закрытия детдомов по всей области и наполнения нового учреждения в Алексеевке, чиновники говорят об экономии бюджета на содержании зданий, о рабочих местах для жителей поселка и сохранении местной школы — и ни одного слова о чувствах детей. Радаев в эфире саратовского «Эха Москвы» так и сказал: «Мы их в идеальные условия передвигаем». Как мебель.

Как рассказал директор поселковой школы Владимир Симонов, сегодня в интернате живут 45 детей, привезенных из Балашова, Петровска, Хвалынска, Саратова, «со всей области». По словам директора, налаживается семейное устройство: на двоих из 45 сирот готовятся документы о передаче под опеку.


5 КОММЕНТАРИЕВ

2
ВИКТОР ТАРАСОВ , 18 декабря 2015 в 11:49
Вертикаль власти экономит на детях, на образовании и на здравоохранении и БЕЗЖАЛОСТНО СЖИГАЕТ это сэкономленное, и ещё сокращаемое финансирование на эти направления, на ВОЙНУ в Сирии, убивая там ни в чём не повинных людей. Как же надо ненавидеть свой народ, чтобы дойти до такого безумия, до такого ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
0
VIKTOR ALEX , 19 декабря 2015 в 12:49
«Сейчас в детдоме живут пять сирот.»
Очевидно, что для таких детдомов требуется нестандартная система организации.
Главное, что надо исходить из интересов ребенка в первую очередь, и в последнюю — думать об удобствах управления социальными учреждениями для чиновников.
0
НАТАЛИЯ КОНДРАТЬЕВА , 19 декабря 2015 в 13:33
Население Саратова 842 тысячи человек. Не могу поверить, что там вдруг наступило такое социальное благополучие, что совсем нет детей, оставшихся без попечения родителей. Им что некого в детский дом направить? Почему там осталось только пять воспитанников? Куда они детей-то девают?
0
наталья м , 21 декабря 2015 в 17:02
Только ведь популярно все описали — отправляют в область, в деревни.
0
wlada Emet , 21 декабря 2015 в 18:35
Детдом обходится в разы затратней, чем опекуны и примеряющие на себя родительское платье приёмные родители. Пензенская область, к примеру, полу-насильственной раздачей сирот гражданам, практически всучиванием, решала и проблему безработицы, малообеспеченности, помогая жить гражданам за счёт части сиротских пособий. Именно они первыми инициировали закрытие детдомов и передачу детей, отрапортовали об успехах выполнения пожеланий и призывов Путина. Саратов рядом с Пензой, зараза странного избавления от сирот медленно, но верно поражала и Саратов. В Саратове много отстающих в развитии детей в малообеспеченных семьях. И то, какое развитие: лишь бы выжить при таких гарантиях благополучия российских граждан.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться



ЭТОТ МАТЕРИАЛ ВЫШЕЛ В НОМЕРЕ

РЕКЛАМА

БЛОГ РЕДАКЦИИ

Платформа ЧЕК-СУ,ВК «вопрос-ответ» в действии

Посетитель /volchik91@mail.ru/

Вы много говорите об импортозамещении, разработке отечественных природных ресурсов и интересах страны. Объясните, почему для производства российского марганца на российской земле нужно привлекать китайцев?

Модератор

Около 98% мирового производства электролитического металлического марганца (ЭММ) сконцентрировано в Китае, а наилучшие доступные технологии и самые современные проектные решения в области производства ЭММ в настоящее время принадлежат китайским проектным институтам и производителям. Сейчас специалисты из компании Sinosteel, которая является генеральным подрядчиком проекта разработки Усинского месторождения и строительства завода проводят тендер по выбору проектных организаций, которые будут принимать участие в проектировании будущего предприятия в Хакасии. Китайские институты, имеющие большой опыт в этой отрасли, являются разработчиками технологического процесса производства.
Использование в металлургии электролитического марганца, практического не содержащего посторонних примесей, позволяет также снизить воздействие сталеплавильных производств на окружающую среду.
Именно в Китае разработали и внедрили новую технологию производства, позволяющую обойтись без плавильных печей и стоков. Мы далеко не единственные обратили на нее внимание: ей заинтересовались и на Западе. После всесторонних изучений и наблюдений там ее признали безопасной и сейчас начинают внедрять, в том числе в США и Канаде.
Подводя итоги: мы обратились к китайцам потому, что они — лучшие в этой области.
Необходимо также отметить, что стереотипное мнение об отсталости китайских технологий безнадежно устарело. В ряде отраслей как раз китайские разработки являются самыми передовыми на данный момент.
Более того, все что будет запроектировано, построено и произведено останется в России!
Кроме того, китайская сторона не будет участвовать в бизнесе предприятия. Еще раз повторюсь – компания Sinosteel является генеральным подрядчиком проекта и не планирует извлекать прибыль от производства ЭММ.

Рамзайцев Георгий Нубарович
ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», Председатель Совета директоров

ЧЕК-СУ.ВК мечтает иметь два марганцевых завода: один — в Хакасии, второй — под Красноярском!?

«Чек-Су.ВК» желает два марганцевых завода — под Красноярском и в Хакасии

Фото: krsk.sibnovosti.ruФото: krsk.sibnovosti.ru

Хакасия,  21.08.14 16:07

Судебные разбирательства будут продолжаться. Но в политическом плане заказчик строительства ферросплавного завода под Красноярском проиграл, — комментируют сегодня политологи принятое накануне решение арбитража.

Заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу строительства Енисейского ферросплавного завода на территории Емельяновского района состоялось 19 августа в Иркутске. Как сообщает пресс-служба правительства Красноярского края, рассматривалась жалоба ЗАО на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года.

На тот момент компания требовала от администрации Шуваевского сельсовета (Емельяновский район) разрешение на строительство завода. Однако арбитраж в удовлетворении жалобы отказал. Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводом о недопустимости возложения на администрацию сельсовета обязанности выдать разрешение.

«Суды будут продолжаться до последнего. Компания вложила деньги и хочет их вернуть. Ничего нелогичного в этих попытках нет, — заявил «МК» политолог Александр Чернявский. — Судебные разбирательства имеют для компании разве что финансово-экономическую перспективу. Но в успешности этих тяжб в политическом плане я сильно сомневаюсь. Региональная власть будет настаивать на том, что завода здесь не будет».

Между тем интересы ЧЕК-СУ, возможно, переместятся в сторону Хакасии. Напомним, в начале июня информагенства республики сообщали, что завод по производству металлического марганца (ферросплавный завод) будет построен в поселке Туим Ширинского района. По словам главы района Сергея Зайцева, представители компании вышли с таким предложением. Но пока нет проекта, говорить о чем-то наверняка преждевременно. Хотя жители Туима, учитывая проблему безработицы в поселке с населением 15 тысяч человек, могут оказаться сговорчивее красноярцев.

По информации Kommersant.ru, в «Чек-Су.ВК» заявляют, что отказываться от красноярского проекта или переносить его на другую площадку не намерены, несмотря на активные протесты жителей краевого центра.

Кемеровская компания «Чек-Су.ВК» еще в 2008 году приобрела в Емельяновском районе Красноярского края 450 га земли и корпуса завода «Крастяжмаш». В июле 2009 года ВЭБ одобрил компании кредит на 16,6 млрд руб., а в сентябре 2011 года ЕФЗ получил заключение Главгосэкспертизы. Строительство ЕФЗ планируется в рамках проекта горно-металлургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и возведение в Кемеровской области ГОКа (при объеме переработки в 1,4 млн т руды рассчитан на выпуск 760 тыс. т концентрата в год). По информации ВЭБа, в проект уже инвестировано около 10 млрд руб. Планировалось, что первая очередь ЕФЗ будет запущена к 2014 году.

Но фактически красноярский проект «Чек-Су.ВК» оказался заморожен под давлением общественности. Против строительства ЕФЗ рядом с Красноярском (до города 9 км) активно выступили жители краевого центра, протест был поддержан властями региона.

«Красноярский арбитражный суд признал отказ Шуваевского сельсовета незаконным, и этого никто не отменял. Мы не согласны с обеспечительными мерами исполнения этого решения и требуем обязать власти выдать разрешение, поскольку никаких законных оснований для отказа у Шуваевского сельсовета нет», — заявил вчера „Ъ» директор управления проектом строительства ЕФЗ Александр Сысолятин.

При этом господин Сысолятин опроверг появившуюся информацию о переносе ферросплавного производства в Хакасию, об этом сообщали ряд местных СМИ со ссылкой на чиновников Ширинской райадминистрации. По его словам, на промплощадке Туимского завода цветных металлов (Хакасия) должно разместиться другое производство — завод электролитического марганца мощностью 80 тыс. т продукции в год.+

Врио красноярского губернатора Виктор Толоконский уже публично высказался против строительства ЕФЗ.

«Моя позиция остается жесткой: или я, или завод. И здесь не будет никаких компромиссов», — подчеркнул господин Толоконский. По его словам, экологическая ситуация в краевом центре «не позволяет рассматривать строительство дополнительных промышленных предприятий вблизи города».

В «Чек-Су.ВК» вчера назвали эти заявления предвыборными.

Новости по теме:

Ферросплавный завод в Хакасии — нате вам, боже, что нам негоже

Вероятность строительства завода ферросплавов под Красноярском снизилась до менее 1%

ВОПРОС=ОТВЕТ по «марганцевому проекту» ЧЕК-СУ.ВК

Стартовала дискуссионная онлайн-платформа по проекту разработки Усинского месторождения и строительства марганцевого завода

Сегодня, 10 декабря, стартовала работа дискуссионной онлайн-платформы для обсуждения проекта разработки Усинского месторождения марганцевых руд в Кемеровской области и строительства марганцевого завода в Хакасии. Платформу запустила Ассоциация производителей марганца при поддержке администрации Кемеровской области и правительства Республики Хакасия. В свою очередь, специалисты компании ЧЕК-СУ, реализующей проект, ответят на любые вопросы, касающиеся будущего производства.

Кроме того, на сайте можно задать вопросы независимым экспертам из других отраслей: экологам, инженерам и государственным служащим, в том числе первому заместителю руководителя департамента по охране окружающей среды и министру экономики Республики Хакасия. Директор департамента по переработке сырья и металлургии компании Sinosteel – генерального подрядчика по строительству завода в Хакасии — также готов ответить на вопросы населения и рассказать о передовой технологии добычи марганца, которую разработали в Китае. Эту технологию не только успешно применяют в Поднебесной, но и экспортируют в западные страны, в том числе в Канаду и США. Производство марганца без первичного обжига руды, более того – без плавильных печей как таковых, путем чистого электролиза, – безопасно и эффективно. Ученые целого ряда западных стран уже признали такой способ добычи марганца самым экологичным из существующих. Именно эту технологию планируется использовать и в России.

«Информирование общественности является одним из наших приоритетов, — подчеркивает председатель Совета директоров ЧЕК-СУ Георгий Рамзайцев. – Мы хотим, чтобы результаты экологической экспертизы и прочие данные, касающиеся проекта, были доступны для всех в любое время. Нам важно мнение жителей регионов, где планируется реализация проекта: мы поддерживаем диалог и надеемся на обратную связь. Ни один вопрос не останется без ответа. Мы уже договорились о сотрудничестве с рядом дипломированных специалистов и планируем дополнительно привлекать сторонних экспертов для того, чтобы предоставить максимально полноценную информацию по всем аспектам проекта».

На онлайн-платформе уже сейчас можно ознакомиться с результатами независимой экологической экспертизы, технической документацией, а также предложить собственные решения для реализации проекта. Кроме того, на сайте можно изучить предложения других посетителей и поддержать наиболее интересные из них: компания ЧЕК-СУ обязуется рассмотреть все пожелания и реализовать те, которые наберут наибольшее число голосов от других посетителей сайта.