Решение от 7 ноября 2014 г. по делу № А27-15697/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А27-15697/2014
город Кемерово
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Полный тест решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1034217001103, ИНН 4217055884
к Бубенцову Юрию Ивановичу, город Новокузнецк, Кемеровская область,
Кречетову Вячеславу Викторовичу, город Мыски, Кемеровская область
о защите деловой репутации
при участии:
от истца – Бобылева С.А., представителя по доверенности № 30/14 от 05.06.2014, паспорт;
ответчика Бубенцова Ю.И., паспорт;
от Кречетова В.В. — не явились;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибеглемет», г. Новокузнецк (далее – ООО «Холдинг Сибуглемет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бубенцову Юрию Ивановичу, Кречетову Вячеславу Викторовичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит:
-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, сообщенные Бубенцовым Ю.А. 27.03.2014 во время публичного выступления на открытых слушаниях, проводимых Администрацией Мысковского городского округа, в части слов: «За «Сибуглеметом» тянется шлейф уголовных дел, в том числе по неуплате налогов, значит, по незаконной добыче полезных ископаемых, то есть, вот эта организация полубандитская», «С нами происходит геноцид, то есть вот эти вот управляющие компании они просто бандитствуют, варварским путем уничтожают нашу землю».
-обязать Бубенцова Ю.И. опровергнуть в устной форме в присутствии работников административно-управленческого аппарата администрации Мысковского городского округа и жителей города на публичных слушаниях или ином массовом мероприятии по проблемам шорских поселений;
-обязать Бубенцова Ю.И., Кречетова В.В. удалить из сети интернет фильм «Заявление жителей Казаса – «Мы отсюда никуда не уйдем! Эта наша родина, а родину не продают!» с зарегистрированных или администрируемых ими сайтов;
-обязать Бубенцова Ю.И., Кречетова В.В. прекратить распространение фильма «Заявление жителей Казаса – «Мы отсюда никуда не уйдем! Эта наша родина, а родину не продают!»;
-обязать ответчиков изготовить видеообращение Бубенцова Ю.И. с опровержением;
-обязать ответчиков разместить в сети Интернет видеообращение Бубенцова Ю.И. с опровержением.
Требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2013, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.10.2014, в котором судебное разбирательство отложено на 05.11.2014.
Кречетов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), не явился.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Бубенцов Ю.И. исковые требования не признал, указав что, выступая в Администрации Мысковского городского округа, выразил собственное мнение относительно хозяйственной деятельности ООО «Холдинг Сибуглемет». Изложенные в выступлении сведения соответствуют действительности, получены как из средств массовой информации, так и из других открытых источников. Право на свободное выражение своего мнения закреплено в международных актах, постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2013 № 18-П. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.2 л.д.42-44).
Аналогичная позиция изложена Кречетовым В.В. в письменном отзыве (т.2 л.д.63-65).
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года Бубенцов Юрий Иванович выступил в Администрации Мысковского городского округа публично со следующей речью:
«Я имею право, я житель Казаса, административное подчинение города Мыски, правильно? Поэтому я имею.
Мы больше двух лет назад, Вы наверно знаете, у нас, вокруг нас начал разрез УК Южный производить разработки. И начали без предупреждения, начали взрывать, начали, значит, отравлять нас газами. Камни начали валиться на наши головы. Нас не предупредили никто, что будут идти разработки, поставили перед фактом. После того когда, значит, мы начали жаловаться стала приезжать комиссия. Приехали, значит, начали предлагать денежки. Но денежки, народ в общем-то отказался, в основном, решили там это родная земля шорцев. Я там прожил почти 20 лет вместе, то есть у меня там дача была, я держал как жилой дом, значит, и начали предлагать какие-то денежки. Народ в принципе отказался. Тогда, Вы знаете наверно все, начались пожары. Пожары дом один сгорел, народ начал в панике оттуда бежать. Просто начали давать копейки, получать копейки за родную землю. А там где, значит, опять кто-то не согласен, опять пожар, опять начали бежать. Вот таким путем начали выживать нас из поселка Казас. Остались самые последние, вот самые стойкие, те которые держались за родную землю их, значит, сожгли полностью. И того пять пожаров.
Значит Вы в курсе, никаких слушаний по этому делу, я знаю, что не производилось. По поводу судьбы Казаса, это административное подчинение города Мыски, с нами никто особо-то и не церемонился, не советовался. Было давление, полубандитское давление со стороны УК «Южная», которая входит в ООО «Холдинг Сибуглемет». За «Сибуглеметом» тянется шлейф уголовных дел, в том числе по неуплате налогов, значит, по незаконной добыче полезных ископаемых, то есть, вот эта вот организация полубандитская. Каким образом, я спрашиваю, она попала на территорию, Вашу территорию административную? И чем она сейчас занимается, значит, мы остались в таком положении, что у нас свет, значит, нам отключили. Значит, оставшиеся наши постройки, которые остались в поселке Казас, мы будем использовать, мы оттуда не уйдем и будем бороться до конца. Лес выпилили, речку, весь лес практически уничтожили. Речку Казас загрязнили всю. У них нет ни отстоев, ничего нету. Посмотрите речка Казас она течет при любому в Мрассу, Мрассу течет в речку Томь. Все это загрязняется, полностью.
Почему, почему к нам относятся, вот Вы уважаемые жители Казаса, мы все в одной лодке живем, мы все в одной лодке плывем, а плывем куда? С нами просто, с нами просто происходит геноцид, то есть вот эти вот управляющие компании они просто бандитствуют, варварским путем уничтожают нашу землю. Нашим детям та ничего не остается, Вы понимаете. Вы правильно говорите вот этот Кийзасский разрез. Они ведут себя, они хозяева, они деньги заплатили и все, что делают, что хочу то и делаю, понимаете. Вот у них получается, что администрация как бы в их подчинении. Мы вам деньги заплатили мы, значит, поставили там охрану, Вас не пустим на свою территорию, там наша земля, значит, убирайтесь оттуда. Мы никуда не уберемся, это наша земля, это земля русских и шорцев. И запомните это, нам бежать некуда. У нас нет ни Кавказа, ни другой Родины. Мы здесь останемся и будем до конца бороться. Поэтому я прошу вместе собраться нам пострадавшим от разреза Кийзасский, от УК Южная. Собраться, создать инициативную комиссию.
Я обратился к Путину, сделал обращение, обратился в Генеральную прокуратуру, обратился к депутатам, в частности к Миронову. Значит, боремся за возрождение великой России вместе с коренными народами, которые проживают на этой территории. Вместе мы должны поднимать Россию, потому что нам уже здесь не выжить, если мы не скажем своё слово, нам не дадут здесь жить, вы сами видите. Я послушал, что творит Кийзасский разрез, то же самое творит УК Южная, понимаете, то же самое творит Сибирга.
Пока ничего не ответили, я буду Вас в курсе всех держать. Уведомление получили, да, номера уведомлений получили. Я думаю, что Вам, то же надо присоединяться к нашим обращениям и вместе бороться.
Смотрите, во что превратили Мыски. Страшно заехать, это действительно раны, сплошные зияющие раны. Это пыль, это радиационный фон, это загрязненные речки, что наши дети.
Да весь Кузбасс, извините, в Кузбассе сидят в каждом городе, сидят подобные комиссии, и Вы говорите за весь Кузбасс, и принимают такие же решения».
Вышеуказанные сведения Бубенцов Ю.И. разметил в Интернете в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» на личных страницах.
Кречетов В.В. изготовил фильм «Заявление жителей Казаса – «Мы отсюда никуда не уйдем! Это наша родина, а родину не продают!», в котором использовал вышеприведенное публичное выступление Бубенцова Ю.И.
Фильм размещен в Интернете на сайте «Шория Info интернет-сообщество» (shoria.info), на сервисе «YouTube» — канал «Tiblok1», в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники».
Полагая, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В ходе судебного разбирательства ответчики факт распространения сведений подтвердили (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4) предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет», сокращенное наименование – ООО «Холдинг Сибуглемет».
В первой оспариваемой фразе указано «Сибуглемет», т.е. фирменное наименование приведено не полностью (без «холдинг») без указания какой-либо организационно-правовой формы.
Предложением ранее речь ведется о деятельности ОАО «Угольная компания «Южная», однако в структуру холдинга компания не входит, ООО «Холдинг Сибуглемет» оказывает ему услуги по оперативной, технико-экономической, финансовой и иной деятельности предприятия по договору оказания услуг от 01.10.2006 № 69/06.
Учитывая наличие иных юридических лиц со схожим наименованием, в том числе закрытое акционерное общество «Сибуглемет», зарегистрированное МРП за № СВ5/710.859 от 04.07.95, являющееся согласно уставу ООО «Холдинг Сибуглемет» учредителем истца, открытое акционерное общество «Сибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518 (со слов истца компания, созданная теми же учредителями, для реализации угля), суд полагает, что первую оспариваемую фразу нельзя отнести именно к деятельности истца.
Вторая оспаривая фраза в контексте всего выступления относится в принципе ко всем управляющим компаниям, которые производят добычу полезных ископаемых на территории Мысковского муниципального округа. Среди них Бубенцов Ю.И. называет УК «Южная», разрез Сибиргинский, разрез Кийзасский, ООО «Холдинг Сибуглемет» не упоминается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в выступлении ответчик распространил сведения именно об ООО «Холдинг Сибуглемет», поскольку организационно-правовая форма, наименование полностью не названо, что не позволяет в силу норм гражданского законодательства соотнести информацию с истцом — юридическим лицом.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 «Дело Дюльдин и Кислов против Российской Федерации») соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по своему внутреннему убеждению общую содержательно-смысловую нагрузку и эмоциональную окраску выступления Бубенцова Ю.И., поскольку от проведения лингвистических исследований (ст.82 АПК РФ) стороны отказались, суд приходит к выводу, что оно является оценочным суждением указанного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И.Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.
Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168—171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Суд:
АС Кемеровской области (подробнее)
Истцы:
ООО «ХОЛДИНГ СИБУГЛЕМЕТ» (подробнее)
Ответчики:
Бубенцов Юрий Иванович (подробнее)
Кречетов Вячеслав Викторович (подробнее)
Последние документы по делу:
